去年，The Athletic专栏作家本-鲍德温详细撰写了《基于数据的橄榄球分析十诫》，研究对象是那个形状滑稽的皮球。对于足球这项美丽的运动，我们也可以运用海量的数据进行分析。然而，那些客观存在的数字并非总能获得正确使用。

这份指南将使您更加了解谈论球队和球员时的相关背景，明白哪些数据需要注意，以及如何更好地对您所看到的东西发出质疑。

以下是10条告诫的具体内容：

1.不应以扑救率评判守门员阻挡射门的能力

举例：“杜布拉夫卡拥有73.9%的扑救率，是本赛季英超阻止射门能力第8好的门将。”

纠错：扑救率的计算公式是扑救次数/射门总数。显然，它无法说明门将所面临的种种射门在类型和质量上的差异。而这一点恰恰对于门将做出扑救的能力具有重大影响，进而关系到扑救率的高低。

门将甲需要面对10脚来自6码区以内的打门，留给他做出扑救的时间非常紧张；相比之下，门将乙在面对10脚来自至少30码外的远射时就要从容许多。

预期进球数（Expected Goals）和射正所产生的预期进球数（Expected Goals on Target）告诉我们，距离较远的射门更不太可能产生入球，而正中门将下怀或者直奔中路的射门则更容易被扑救。读者若是看过足够多的比赛，必会所见略同。

通过对所有射门“一视同仁”来计算扑救率的做法，实际上贬低了门将甲的能力，并使得门将乙看上去比实际情况更好。

正解：运用射正所产生的预期进球数这一概念，将命中目标的射门质量和实际失球数进行比较，可以为解读守门员的数据增添必需的背景。

阻止失球数（Goals Prevented）则告诉我们，与守门员位置的平均水准相比，某位门将鉴于其所面对的射门质量，究竟阻止了多少粒丢球的出现。如果以这项指标来论，那么杜布拉夫卡的发挥比扑救率所显示的要出色得多，而水晶宫门将瓜伊塔则堪称无敌。（译注：如下图所示，瓜伊塔和杜布拉夫卡是本赛季英超阻止失球最多的两位门将，切尔西的凯帕则在这份榜单上排名垫底）

2.不应以跑动距离或冲刺数据来表明努力程度

举例：“梅西是今天巴塞罗那全队跑动最少的球员，覆盖距离仅为7.6公里。”

纠错：自2013/14赛季起，英超俱乐部就可以获得球员们的赛场追踪数据。作为交易的一部分，媒体也可以访问派生的输出。但截至目前，我们真正看到的只是距离和速度方面的数据统计。

这些统计其实是最缺乏关联的一些数字，却经常被拿来分析队伍和球员的表现。如今我们有足够丰富的理由不去使用它们。

首先，您的奔跑距离和获胜的可能性之间毫无关系。在有限时间内覆盖的距离长短只在计时赛中有意义，而足球运动并非如此。去年欧足联发布的欧冠联赛技术报告显示，顿涅茨克矿工是32强里平均跑动最多的队伍，然而该队只排名小组第3，并在欧联杯32强赛中被淘汰出局。曼联的平均跑动距离仅列倒数第2，却仍然能够打进8强。这玩意真的说明不了什么。

其次，跑动距离和冲刺次数是具有特定风格的数据。球员们在这些数据上的积累是和教练要求、战术体系、对手阵型、比赛形势等多种因素息息相关的。在没有控制或提及背景的情况下，单纯的奔跑距离和冲刺数据并不能使我们获得多少见识。

最后，还有一些数据表明，跑得少可能也会有益处——问问梅西就知道了。大多数球员的体能水平足够维持整场比赛，但最重要的是对于球场空间的掌控。同理，有大量速度型选手投身于这项运动，而懂得何时去运用速度才能成为其中的佼佼者。球场上用速度强吃对手的景象并不多见，能够以瞬间爆发力甩开防守或者抢先控制无主的皮球才是关键。

跑动距离和冲刺数据在运动员管理方面是有价值的，可以确保球员们以正常状态去参加比赛。但足球是一场兼具空间和时间的比拼，目前这套测量工具却过于迟钝，并不值得关注。

正解：暂时还没有好的替代品。要么在使用跑动距离和冲刺数据之前对其进行适当的条件限制，要么就干脆别用它们来分析比赛。

3.不应把控球作为比赛质量的体现

举例：“热刺在0-1负于纽卡斯尔的比赛中拥有79.8%的控球率。这是自2003/04赛季以来，英超赛场落败一方第2高的控球率。”

纠错：诚如马蒂-佩拉尔瑙在《佩普的秘密》一书中所言，“控球只是达到目标的一种手段。它是一项工具，而非目标或者最终目的。”莱斯特城在2015/16赛季夺冠时的平均控球率为42.6%，曼城上赛季封王时的平均控球率则为67.7%。从本质上讲，要紧的并非拥有多少球权——而是利用球权去做些什么。

除了球队在比赛中采取的风格和阵型之外，赢得控球率的比拼并不能说明什么问题，而队伍所采用的风格打法又完全取决于比分牌上的数字。以最近欧冠赛场马竞1-0掀翻利物浦为例，前者在开场4分钟闪击得手后立即龟缩防御，全场比赛仅有27%的控球率。如果他们没有早早取得领先，那么这个控球率的数据可能会大不一样。

正解：控球率依然是一种实用的信息，可以让人们明白哪一方掌握更多的球权——但是千万别把它当作甲队比乙队表现更好的论据。相比之下，预期进（失）球数更能体现队伍发挥的好坏。所以如果你要争论比赛质量的问题，就应该看看你的球队在创造和阻止对手创造机会这两方面表现如何。

4.不应以抢断和拦截数评判一名球员的防守能力

举例：“里卡多-佩雷拉是本赛季英超的最佳后卫，总共完成了119次抢断。”

纠错：球员所做的防守动作并不全是可量化的，那些能够通过计算得出的数据往往由于球队风格不同而产生偏差。从逻辑上说，如果一支队伍控球率较低，就意味着他们在防守端有更多表现机会，反之亦然。

由此可知，抢断和拦截数更像是对于防守风格的表达（消极or活跃），而未必能说明某位球员的防守质量。范戴克平均每90分钟只会尝试0.76次抢断，但没人会据此把他定论成一个差劲的后卫。

另外，由于防守数据受到一名球员所处团队的风格左右，因此很难单独拎出两名球员进行对比。

正解：为了解决这个问题，我们可以调整统计防守数据的办法，即计算在对手每1000次触球的过程中，某位球员做出相应防守动作的次数——这样就能够把所有人置于一个公平的场合进行比较。例如，乔丹-亨德森每90分钟完成2.6次抢断，排名联盟第15位。但在加入控球因素的考量后，红军队长在对手每触球1000次的过程中能做出4.6次抢断，从而成为防守端表现第5活跃的英超中场。

根据控球情况调整后的数据固然可以更全面地反映防守活动，但这些数字仍然展示的是防守风格而非整体质量。

5.不应以抢断成功率评判球员的抢断能力

纠错：我要告诉您一个秘密：赢得抢断和输掉抢断其实是一回事，都忽略了抢断过程中可能导致的另外两个重要结果。

抢断通常被划分成两种类型——赢得抢断和输掉抢断。赢得抢断是指球员在挑战的过程中夺回球权，而输掉抢断则意味着发生了挑战但未能夺回球权。输掉的原因可能是皮球出界变成对手的界外球，或者在无主状态下又被对手重新得到等等。

抢断成功率的定义是赢得抢断数/（赢得抢断数+输掉抢断数）。这项数据告诉我们的是一名球员为本队赢得球权所做出的抢断比例。

问题出在哪里？好吧，现行的公式忽略了两点，一是上抢的队员被控球者顶开即挑战失败的情况，二是在试图抢断时出现了犯规。水晶宫的马丁-凯利以80%的抢断成功率排名英超全体边后卫之首。肉眼可见的事实告诉我们，万-比萨卡应该是顶级的抢断好手，然而他却只位列第11名。这是怎么回事？

正解：通过合并上述两种缺失的情况，真实抢断成功率（True tackle win-rate）可以有效避免犯错，它的计算公式是总抢断数/（总抢断数+挑战失败数+抢断导致犯规数）。照这样计算，万-比萨卡将以78.9%的真实抢断成功率排名榜首，而马丁-凯利则暴跌至29位——看起来好多了。

6.在小型样本中，不应以实际与预期进球数的差值表示球员的终结能力

举例：“菲尔米诺空有12.7个预期进球却只进了8球，因此他是一个糟糕的终结者。”

纠错：说到对于球员得分能力的理解，有两个要素必须单独加以考虑和判断。一是这名射手自我创造机会的能力。进球是射手的立身之本，为了取得进球就要尝试射门。为了衡量这些射门的质量，我们运用了预期进球数的概念。如果一名射手持续在绝佳位置获得机会，进球自然只是时间问题。

射门是一回事，终结是另一回事。在诸如单个赛季这样的小型样本中，一名球员的实际与预期进球数可能并不吻合。就以菲尔米诺为例：鉴于其所获机会的质量，本赛季他的实际进球数是低于预期的。但换个角度考虑，他在跑位这方面做到了最好。

菲尔米诺在利物浦近3个赛季的进球数分别高于、低于和符合预期。仅凭这些数据并不足以给他的终结能力做出定论。

正解：将预期进球数（代表球员所拥有的机会）和射正所产生的预期进球数（代表球员对于机会的把握）进行比较，这是评价终结能力的一项非常基本的方法。即使样本较大，也要谨慎使用，至少得考量几百次射门才能做出结论。

不过，对于终结能力是否算作一项可以复验的技能，足球分析界向来莫衷一是。因此，在找到正确答案之前，请继续遵循预期进球数的指示，即随着时间的推移，大多数球员的实际进球数都会符合预期。

7.不应将整支球队的表现和某名队员的出战与否挂钩

举例：“本赛季阿森纳在没有厄齐尔时的胜率为40%，高于有厄齐尔时的28%。”

纠错：“有没有你”（With or without you，简称WOWY，体育分析界的知名术语）这类数据分析旨在将某名球员的影响力从整支队伍中剥离出来，以查看当他在场与缺阵时球队成绩的变化。

在参与人数较少的项目中，这些数据可以起到分析作用，比如阵容调整更多、得分更高的篮球运动。但在足球领域，参与人数太多了，因此不能用这种方法去分析队员的优劣。不管厄齐尔在场与否，他都无法控制团队的失利。

这里随便举几种理论上应当考虑、实际却没有被WOWY分析法计算在内的情况：对手的质量如何？厄齐尔身旁队友的水平怎样？是否有红牌产生？厄齐尔是替补出场的吗？

使用WOWY分析法会在伯恩利那里面临相同的问题。本-米和塔尔科夫斯基本赛季都踢满了全部英超比赛，二人孰优孰劣？我们就不得而知了。

正解：最好根据球员司职的位置来加以分析，把关注点放在他们自身能够控制的事情上面。就厄齐尔等创造型中场而言，其出场与否关系到球队创造机会的数量；前锋们影响的则是进球数，如此而已。WOWY这类分析法还是留给那些大块头们所玩的室内运动吧。

8.不应以传球准确率评判队员的传球能力

举例：“巴兹利是英超传球本领最烂的边后卫，传球成功率只有63.6%。”

纠错：球员传球的准确与否很大程度上取决于教练的要求，以及他们在拿球时的选择。某些队伍，例如曼城，惯用短传配合，甚至在一些毫无压力的区域也要用短传倒脚。因此，蓝月军团会拥有极高的传球准确率。至于伯恩利这种球队则老指望一击制胜，偏好采用长传方式出球——所以他们的传球往往不太可能成功。

有些传球按照定义会被归结为“不准确的”，但这并不能说明事情的全部。不妨考虑下面的例子，这个例子来源于英冠球会利兹联最近的比赛画面：

在此次进攻中，埃尔德-科斯塔的传球最终被归结为失败的传球，而这很大程度上要拜赫尔城后卫的出色回防所赐。我们要注意的是，科斯塔不但保住了本方球权，还让它进化成一个角球机会。很多情况都是如此——传球手并未丢失球权，可传球却被判定为不成功——从而对球员产生了不公允的评价。

正解：今后我会针对上述问题提出更好的选择，但目前我不认为有多少指标能够迎合这一问题。预期传球成功率（Expected Pass completion rates）可以更全面地说明球员传球准确率低下的原因，但该数据眼下还鲜为公众所知。

9.不应针对多次失败的球员妄加评判

举例：“除门将以外，阿诺德是本赛季英超传球失败次数最多的球员。”

纠错：The Athletic的另一位作家米歇尔-考克斯在1月份写了一篇长文，解释过何为英超赛场上的“失败”，所以我就不再赘述了。（译注：考克斯原文引用了塞缪尔-贝克特的名句：尝试了，失败了，没关系。再尝试，再失败，却是以更好的方式失败。读者可借此品味“失败”的含义）每个赛季的金靴奖得主都无法打入比成功获奖更多的进球，从这点来说他们都是失败者。但如果我们想寻找最出色的终结者，要考虑的仍然是射门转化率和进球数的问题。

正解：在大多数情况下，如果把关注点放在球员失败的次数上，就有必要将其转化为百分比的形式，以增加更多背景信息。他们究竟是失败了许多次，还是在尝试获得远比其他球员更多的东西？

10.不应将出场时间不同的球员进行比较

举例：“阿诺德和麦迪逊并列成为全联盟创造机会能力最强的选手，各自创造了75次机会。”

纠错：出场时间更长的球员拥有更多机会去做重要的事情。倘若不把球员们置于出场时间相等的公平竞争环境，那么上场时间较少的球员看起来几乎总是更糟一些。

或许我一直都在为诺维奇球员布恩迪亚的声誉摇旗呐喊。如果将所有球员的比赛时间统一的话，那么布恩迪亚将是全英超第2好的创造者，每90分钟能制造3.3次机会。

正解：通过将比赛数据调整为每90分钟的形式呈现，出场时间不同的球员也能相互比较，并且会是更加公平的比较。

本文链接：http://zuqiuluntan.net/zqfx/1335.html

本文章发表在【足球论坛】欢迎球迷朋友们访问！